Det første er Brun & Blid. Finn en feil på dette bildet.
En gang var nok navnet til solariumkjeden Brun & Blid passende. Det passet med tidsånden. Tidene forandrer seg, men navnet blir du ikke kvitt. Hva skjer da i dette tilfellet når bruning plutselig skal ha likheter med det generelle motebildet og du skal ha moderne motebilder til å markedsføre kjeden? Du får da et reklamebilde som ville passet bedre for et kjedenavn som Brun & Mutt. Bør Brun & Blid rett og slett forandre navn snarest til noe som ikke opptar tidsånd men alikevel uttrykker innholdet eller er simpelthen bare fengende? Zara sier for eksempel ikke mye om innholdet i kjeden. Det er alikevel svært få som ikke vet hva innholdet bak navnet er?
Det er en islandsk lueprodusent som også har gått i humørfella. Hufur sem hleija, eller Luer som ler på godt norsk lager barneluer av den muntre typen. Vanskelig å tro på bildene av barna de bruker i reklamene sine, for de ser ut som bortskjemte sutreunger. "Nei, jeg vil ikke smile til kameraet."
En annen grunnleggende markedsføringsfeil jeg fant på Carl Berner er fra trimsenterbransjen.
I samme gate ligger 2 forskjellige kjeder med relativt likt innhold. Hvis du noensinne har gått forbi et slikt senter har du helt sikkert lagt merke til ballongene de bruker for å signalisere at "her er vi". I utgangspunktet koselig det. Så hva er forskjellen fra foregående bilde til dette?
Daglig leder hos Elixia må ha tenkt at kampen om å vinne kundene i dette tøffe markedet baseres på ballonger. Sats har en ballongsøyle. Noe må gjøres... La oss ha to søyler! Da skal vi nok kapre kunder i et sykt tempo. Det er ikke noe galt i selve ballongene, men som markedsfører stusser jeg over at de ikke fokuserer på innhold. Som kunde ennå mere. Hva med å vinne kampen om kundene med faktisk ha et virkelig unikt innhold. Ikke antall ballonger, skarp bakgrunnsfarge i logo eller vervekampanje, men med faktisk ha noe unikt å tilby kunden. Det kan da ikke være så vanskelig?
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar